《数字千禧年版权法案》——“安全港”原则写入美国法律

“安全港”原则正式进入美国立法是在1998年通过的《数字千禧年版权法案》中，即电商平台依据“安全港”条款实施相关行为后可以免除承担侵权责任。该法案是对1976年美国版权法的空白内容进行补充、修改的法案，旨在解决数字互联网背景下版权保护的新挑战。美国司法委员会在给参议院的报告中，明确了“安全港”原则的提出背景“数字互联网环境下，文字、音乐、电影等作品非常容易见诸网页并被大量盗版传播，作者很担心就此失去对作品的控制，网络平台也担心因此承担巨大的侵权损害赔偿”。

为了促进作品在互联网环境下的传播，同时保护作者的合法权益，美国《数字千禧年版权法案》规定了以“通知—删除”义务为代表的四个“安全港”条款。“安全港”条款是对作者、网络平台、广大网络用户多方利益平衡后的制度，既要保障作者的创造性劳动，又要利于作品广泛传播，还要为网络平台划定合理的责任界限鼓励其进一步投资。但是，安全港并非一个绝对的安全界限。正如这个制度名称所比喻的一样，在港内的行为相对安全，港外的行为相对危险却并不必然侵权。

“通知—删除”义务：免责要件到侵权要件的移植走样之嫌

我国移植“安全港”条款建立的“通知—删除”义务是通过2006年《信息网络传播权保护条例》、2010年《侵权责任法》、2018年《电子商务法》逐渐完善的。通过立法汇总表可知，整个制度包括权利人通知——网络平台采取必要措施——网络平台转送平台内经营者——平台内经营者提交不侵权声明——网络平台转送权利人——投诉、起诉或恢复相关链接。

整个操作流程就为网络平台免除自身侵权责任提供了安全指南。从这一流程中我们不难看出，网络服务提供商不是直接侵权行为人，用户的上传、传播、下载等行为才是直接侵权行为；网络平台要承担的是与其身份、控制能力相对应的审查义务。在通知—侵权制度流程中，网络平台基于其具有的辨别双方当事人资源优势，起到了转接双方诉求、初步判定侵权行为、及时控制作品传播范围的重要作用。

但是从经济学角度看，严格执行安全港流程并不一定是网络平台的最佳选择。如果任由作品传播，网络平台可能面临无法承担的间接侵权责任；而如果过度反应采取过量的删除等措施，网络平台有可能因为失去作品资源而流失用户。因此，网络平台就需要权衡潜在利润和潜在风险后后求得平衡之举。法律则需要为网络平台的相应行为设定责任，如接到通知未及时采取措施时，网络平台要对扩大部分的损失承担连带责任；而对于非常明显的侵权行为，如明显不具权利的用户传播热映影视作品的行为，网络平台的审查义务相应提高承担责任加重。

最后木易提出一点供看各位看思考：美国“安全港”原则是在网络平台侵权时为其设立免除侵权责任的制度，对比我国《侵权责任法》第三十六条，我国移植过程中是否将“免责要件”走样为“责任要件”呢？下期，木易将详述通知—删除流程中各步骤的要求，还将结合最高院指导案例分析实操注意事项，敬请期待。