近日，一个典型的新花样版权纠纷案在柯桥区人民法院宣判，QQ空间的照片成为有力证据，版权登记人反遭败诉。

　　原告：有省版权局的登记为证

　　刚刚宣判的这起花样纠纷案，是绍兴柯桥轻纺城窗帘面料经营户应某提起诉讼的。

　　应某说，自己独自创作了美术作品《YJE01》，以该作品的花样开发了窗帘面料，并于2010年10月12日在浙江省版权局进行了登记。可是轻纺城里其他经营户邵某却在未经她许可的情况下，擅自在其门市部销售同样花样的窗帘面料，致使她经营的该类面料销售量急剧下降。

　　所以，她请求法庭判令邵某立即停止侵权，并赔偿3万元损失。

　　而事实上，她还以相同理由起诉了轻纺城里的其他经营户。

　　法庭上，她提供的主要证据是2010年9月19日申请作品登记时出具给版权局的作品说明书一份，以及2010年10月12日的作品登记证一份。

　　被告：有QQ空间里的照片为证

　　“这个花样，市场里早就到处都在卖了。她去登个记就算她的了?”除了被起诉的邵某外，还有多名轻纺城经营户到法院旁听。

　　“我们并没有侵权。涉案花样并不是原告原创的，原告是抢先注册。”被告邵某的代理律师在法庭上这样说。他出示了不少证据。

　　除了绍兴一家制版公司出具的说明，说明涉案花样是该公司于2010年8月10日创作完成的，邵某是由该公司授权使用这一花样的外，律师还以QQ空间里的照片为证，证明早在2010年8月底9月初，涉案花样的窗帘就已在一家工厂加工制作，其他经营户在收货后曾拍下花样照片于2010年9月3日上传到QQ空间中。

　　“作品登记，只能证明原告登记注册过这个美术作品，并不能保证是原告自己原创的。”被告的辩护律师指出，原告并不能提供证明自己原创的底稿与时间，而被告却能充分证明早在原告版权登记之前，市场上其他用户已开始销售涉案花样的窗帘面料。

　　最终法庭驳回了原告的诉求。

　　部分人对布匹花样版权的认识存在误区，认为不管是复制的，还是仿制的，只要注册登记了版权，这个花样就是我的特有权利了。法律保护的是真正的创作者，即时登记了版权，不是原创的，在遇到相关在先权利人时，版权仍然可以被无效。

　　针对布匹花样这种原创作品的保护，仅仅做好传统的作品版权登记是远远跟不上市场节奏的。

　　拾贝推出电子存证服务，经由区块链网络，将“申请人+发布时间+发布内容”三者合并加密上传。版权信息拥有唯一区块链ID，而区块链去中心化的技术特征，当存在虚假信息时可以通过相互对证来破除，从而保证了数据永久保存、不可篡改。正是有了这项技术让作品和权力人能快速确立权属关系。